Uw mening telt!

Aan: Het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Emmen 

Vragen ex art 38
Wakker Emmen wil opheldering over de handelswijze van het college inzake de maatregelen die nu worden getroffen om de situatie in het centrum van Emmer-Compascuum te normaliseren. 

Vraag 1: Op 23 mei 2008 is er een sloopvergunning (nr 20080595) aangevraagd voor het leegstaande en dichtgetimmerde pand nr 17 ( ook wel bekend als pand Losa) aan het hoofdkanaal WZ. Volgens de informatie aan de publieksbalie is deze sloopvergunning nog steeds in aanvraag. Waarom is deze sloopvergunning nog steeds in behandeling? 

Vraag 2: Waarom heeft het college niet eerder de sloopvergunning verleent voor pand nr 17 zoals staat omschreven in vraag 1? 

Vraag 3: In 2004 is er voor de panden nr 7-8 (ook wel bekend als pand Abeln) in het centrum van Emmer-Compascuum een bouwvergunning (nr 20040835) aangevraagd voor een winkelgebouw. Volgens de informatie aan de publieksbalie (computersysteem gemeente) is deze vergunning afgewezen. Op grond van welke argumenten is deze vergunning afgewezen? 

Vraag 4: Wat was destijds de visie van het college op de centrumontwikkeling van Emmer-Compascuum. Past de bouwvergunning, genoemd in vraag 2, binnen deze visie? 

Vraag 5: Is er sprake op, of rondom het centrum, van bodemverontreiniging of materialen die het milieu of de volksgezondheid kunnen schaden? Zo ja, wat gaat het college hiervoor stappen ondernemen. Zo nee, welke onderzoeksrapporten tonen dit aan? 

Op donderdag 12 augustus werd bekend dat burgemeester Bijl een noodbevel uitgevaardigd. Het noodbevel geeft de opdracht aan de eigenaar om de panden Hoofdkanaal WZ 7,8, 8a en 8b te Emmer-Compascuum te slopen. 

Vraag 6: In hoeverre worden de stappen die een sloopvergunning met zich meebrengen buitenspel gezet? Hoe waarborgt het college de veiligheid en de volksgezondheid die eventueel in het geding zijn bij bijvoorbeeld een onachtzaamheid bij sloop- of ruimingwerkzaamheden bij asbest of andere gevaarlijke stoffen? 

Vraag 7: Vergunningnummer 20041110 geeft een sloopvergunning af voor de panden van Abeln. Deze sloopvergunning is volgens het computersysteem aan de publieksbalie eerst verleend maar later weer ingetrokken. Waarom heeft de gemeente de sloopvergunning weer ingetrokken? 

Vraag 8: In het persbericht van maandag 16 augustus geeft de gemeente Emmen aan het voormalige postkantoor te willen gaan slopen. Op basis van welke gronden c.q. mogelijkheden die juridisch worden geboden gaat de gemeente Emmen dit pand slopen? Heeft het college overwogen dit eerder te laten slopen, en had het voormalige postkantoor dus eerder kunnen worden gesloopt? Zo ja, waarom is dat niet gebeurd. Zo nee, waarom kan het college dit nu pas slopen?

In het DvhN van maandag 16 augustus 2010 op pagina 2, staat onder de kop: “Abeln deze week gesloopt”, te lezen dat Wethouder Arends vindt dat de gemeente sneller had kunnen optreden. Wakker Emmen heeft hierover een aantal vragen: 

Wellicht ten overvloede een korte uitleg(bron: Wikipedia): “De Gemeentewet is een Nederlandse wet uit 1851 die het bestuur van de gemeenten regelt. De oorspronkelijke wet was een voortvloeisel van de Grondwet van 1848. Met de invoering van de Gemeentewet kwam een definitief einde aan het wettelijke onderscheid tussen steden en dorpen. Uitgangspunt van de wet destijds was dat een door het volk gekozen gemeenteraad als hoogste orgaan voor het gemeentelijk grondgebied verordeningen vaststelt en via de begroting middelen beschikbaar stelt. Het college van B&W was als dagelijks bestuur binnen de kaders van de raad en de rijksoverheid belast met de huishouding van de gemeente en het uitvoeren van wetten (het zgn. medebewind). 

De basis van het functioneren van de Burgemeester, de Wethouders alsmede de Gemeenteraad wordt gewaarborgd door de gemeentewet. 

Vraag 9a: Klopt het dat het college van burgemeester en wethouders tot circa begin augustus niet op de hoogte waren van de bevoegdheid van de burgemeester om een noodbevel te kunnen uitvaardigen? Zo ja, hoe is het college op het spoor van dit machtsmiddel gekomen. Zo, nee waarom is dit middel niet eerder ingezet en waarom heeft wethouder Arends dit dan in de pers verklaart? 

Vraag 9b: Was het college voordien bekend met de werking van dit artikel? Zo ja, waarom is dit niet eerder ingezet? Zo nee waarom niet? 

De burgemeester heeft eerder gebruik gemaakt van een vergelijkbaar middel de noodverordening. Dit is eerder gebruikt in het kader van handhaving van de openbare orde. Onder andere op op 8 november 2009: ”Noodverordening voetbalwedstrijd FC Emmen-De Graafschap”; Op 6 november 2002 van 6.00 uur is in de gemeente Emmen een noodverordening van kracht.

Vraag 10: Hoe kan de Wethouder aangeven pas onlangs op het spoor te zijn gekomen van de wettelijke bevoegdheden van de Burgemeester, terwijl een vergelijkbaar middel al diverse keren door de gemeente is ingezet en al sinds jaar en dag onderdeel zijn van de gemeentewet? 

Vraag 11: Welke redenen zijn er geweest om niet eerder op basis van het voornoemde “noodbevel” in te grijpen?  

Vraag 12: Welke argumenten zijn op dit moment doorslaggevend geweest om tot het noodbevel te komen?  

Graag zien wij de reactie van het college binnen de gestelde termijnen tegemoet. 

René van der Weide

Raadslid Wakker Emmen