Uw mening telt!

De fractie van Wakker Emmen is hevig teleurgesteld over de beslissing van een meerderheid in de raad om geen referendum te houden over de verplaatsing van de dierentuin. Wakker Emmen had een inleidend verzoek gedaan, vergezeld met 1100 handtekeningen om een referendum mogelijk te maken. Donderdag 29 september besliste een meerderheid in de raad om geen referendum te houden. PvdA, CDA, VVD, Groenlinks, LEF en ChristenUnie waren tegen een referendum en verscholen zich daarbij achter juridische gronden. Wakker Emmen had een onafhankelijk jurist ingeschakeld om de juridische gronden te beoordelen. Deze kwam tot de conclusie dat het college de juridische gronden onvoldoende had gemotiveerd. Met de opstelling van het college is motiveringsplicht die het college heeft ontweken. Daarnaast heeft het college zich beroepen op niet bestaande een weigeringsgrond. Lees meer voor de bijdrage van Wakker Emmen in de raad.

Fractievoorzitter René van der Weide: Er worden tientallen miljoenen voor de leeuwen gegooid in tijden waarin iedereen de broekriem moet aanhalen. Een juridisch broddelwerk van het college wordt als belangrijkste argument gebruikt om geen referendum te hoeven houden. Indien de voorstanders door willen met dit grote project moet er op z'n minst maatschappelijk draagvlak zijn. Volgens ons is dit er niet. De risico's nemen toe, de begrootte investering is al verdubbeld zonder dat er een schop in de grond zit. Onvoorstelbaar dat de coalitiepartijen met deze oogkleppen op door blijven gaan en ze blijkbaar bang voor het oordeel van de burger.

Betoog 1e termijn gemeenteraad 29 september: Een referendum is een zeer zuivere vorm van democratie. Burgers kunnen zich uitspreken over een bepaald onderwerp of ze het er mee eens zijn of niet. Voor volksvertegenwoordigers een schitterend instrument om te meten of er genoeg draagvlak is voor belangrijke en bepalende onderwerpen in een gemeente, provincie of in het land. Partijen die een referendum maar lastig vinden en veelal niet op de mening van de burger zitten te wachten, zullen ongetwijfeld verwijzen dat bij de verkiezingen de burger heeft kunnen kiezen. Dit is deels waar. In sommige gevallen kunnen er zich ontwikkelingen voordoen dat een beleidsterrein, of een onderwerp zeer wezenlijk is veranderd. Zo ook de verhuizing van Dierenpark Emmen vanuit het centrum naar de Es.

Het oorspronkelijk plan en het Financieel Meerjarenplan ging uit van een gemeentelijk bijdrage van 44 miljoen voor dierenpark en theater en met veel rijk rekenen door middel van exploitaties en subsidies. Dit alles in het kader van indicatieve dekkingen. Inmiddels zitten we op een gemeentelijke bijdrage van 89 miljoen, waarbij het hoogst onzeker is of  de begrootte subsidies van 21,5 en 17 miljoen als onderdeel van de verplaatsingsvergoeding van 65,5 wel binnen komen. Daarnaast heeft de gemeente het risicoprofiel verhoogt door een lening van 22 miljoen euro aan DPE te verstrekken. Een verdubbeling van de begrootte uitgaven terwijl het aantal hectares van het park minder zijn geworden. De beloofde externe financiers blijven weg, omdat het rendement te laag is  en de investering wordt blijkbaar als te risicovol gezien door private partijen. Genoeg ontwikkelingen om te spreken van wezenlijke veranderde situatie ten opzichte van de verkiezingen in 2010.Wakker Emmen pleit voor een referendum omdat het van zeer groot belang is dat indien de voorstanders met dit project verder willen er maatschappelijk draagvlak nodig is.

Maar Voorzitter,

Er is geen maatschappelijk draagvlak onder de bevolking. Van  burgers horen wij steeds vaker dat ze niet begrijpen hoe de macht beluste politici in Emmen het in hun hoofd halen om het mooiste dierenpark van Nederland te verhuizen. Hoe de hoge heren wel niet denken ons gemeenschapsgeld te verkwanselen, waar ze het lef vandaan halen met gemeenschapsgeld te gokken. Het zijn maar enkele kreten die er leven in de samenleving.

Voorzitter, ze hebben nog gelijk ook, want het wanbeleid van de heren Hiddingh en Arends heeft de burger al 22 miljoen gekost. Circa de helft van 200 miljoen dient door de gemeente Emmen te worden opgehoest en in totaal wordt het gehele project voor 85% gefinancierd met geld van de burger. Geld uitgeven van anderen, een vaardigheid die tot kunst is verheven door onze PvdA regenten in Emmen.

De jaarlijkse subsidie van 12.500 voor de voedselbank wordt door dit college ter discussie gesteld, scholen moeten gesloten worden, er moet nog voor 20 miljoen per jaar gemeentelijk bezuinigd worden,  de sociale voorzieningen staan onder druk, de burgers te maken krijgen met een verlies aan koopkracht, het eigen risico van de burger stijgt, de zorg duurder wordt en dat er nog een Europese schuldencrisis speelt waarvan de uitkomst niet bekend is, speelt in heel Nederland maar niet in Emmen, daar gooien we tientallen miljoenen voor de leeuwen, want participeren met tientallen miljoenen in een project van 200 miljoen is klaarblijkelijk geen probleem, terwijl het hoogst onzeker is of de financiering rond is, de investering voldoende is en vraagtekens kunnen worden gezet bij de exploitatie.

Het rammelt aan alle kanten maar in Emmen kijken we de andere kant op en doen we of alle problemen niet spelen.Onze fractie kan dit niet aan de burger uitleggen en het zou van verstand getuigen de burger in deze te kennen, want een dergelijk investering kan niet zonder maatschappelijk draagvlak, Het zou ons inziens van nog veel meer verstand en wijsheid getuigen door deze plannen in deze vorm naar het rijk der fabelen te verwijzen. Hierover 3 oktober meer.

Ik wil ieder raadslid op het hart drukken of al deze raadsleden dezelfde besluitvorming zouden nemen indien ze persoonlijk garant zouden staan of financieel mee zouden participeren. Hierbij heb ik het niet over een vriendenaandeeltje en besef u goed dat een NEE tegen dit referendum betekent dat u de burger volledig de mond snoert.

De starheid en hardnekkigheid waarmee de coalitiepartijen zich in dit dossier op stellen kent geen grenzen. Ik daag deze partijen dan ook uit, indien jullie met heel veel gemeenschapsgeld dit project willen doorzetten onder de huidige economische en politieke voorwaarden, er voor te zorgen dat er maatschappelijk draagvlak is. Ondersteun het referendum en meet of er maatschappelijk draagvlak is. Indien dit draagvlak er niet is kunnen deze partijen met deze grote risico’s en grote bakken belastinggeld toch niet doorgaan met dit project?

Voorzitter, dan de flut brief van het college als antwoord op ons inleidend verzoek. Volgens het college is er sprake van een spoedeisend belang. Twynstra en Gudde adviseert zelfs om uitstel om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen. Dus dit spoedeisend belang is nog al discutabel. Dierenpark Emmen krijgt alle ruimte en tijd om de door dit college zo vurig gewenste verhuizing vorm te geven. De ene businesscase voldoet niet, de volgende wordt gemaakt en DPE krijgt weer een half jaar de tijd om aan alle voorwaarden te voldoen. De deadline wordt niet gehaald, ook bij deze besluitvorming wordt nog steeds niet aan de belangrijkste financiële voorwaarden voldaan, maar DPE krijgt weer alle ruimte om de financiering tot in december rond te maken. Het college rolt de rode loper uit voor het dierenpark en haar verhuisplannen en gedraagt zich daarbij als de schoenpoetser van het Dierenpark.  Voorzitter, de raad en gemeente zijn de baas, niet Dierenpark Emmen. DPE krijgt alle ruimte en alle kansen, maar de burger krijgt geen kans, dit spoedeisende belang is zelf door het dierenpark veroorzaakt door wanbeleid van de heren Hiddingh en Arends. Niet de burger Voorzitter, maar deze heren zijn hier hoofdschuldig, zodat het dierenpark steeds weer leunt op de overheid.

Het college verschuilt zich achter een weigeringgrond zonder deze te motiveren en te beargumenteren. Betreffende spoedeisende belangen dient er een belangenafweging te worden gemaakt volgens artikel 2, hiervoor geldt dan wel een motiveringsplicht. Dit is niet gedaan. Het college geeft op geen enkele manier aan wat de gevolgen zijn indien we het uitstellen. Want wat zijn de gevolgen van een referendum. Loopt de provincie dan van tafel? Moet DPE extra overbruggingskrediet hebben? Zo ja, hoeveel. Voorzitter dan weten wij exact waarover we praten en kan de raad een weloverwogen beslissing nemen. Gemakshalve vermelden dat een weigeringgrond van toepassing is zonder deze duidelijk te motiveren, is bestuurlijk broddelwerk. De arrogantie druipt er bij dit college vanaf, er is sprake van een tunnelvisie waarbij maar één plan wenselijk is en de burger niets te vertellen heeft bij dit college.

Het bevestigt alleen maar ons beeld van deze macht beluste partijen. Eenmaal in de vier jaar mag de burger naar de stembus gaan en dan gaan deze regenten weer hun eigen weg. Aan het einde van de vier jaar worden de rijen weer geopend en vliegen de beloften over tafel, maar meteen naar de verkiezingen worden de gelederen weer gesloten. En dan vinden we het ook nog gek dat nog maar 46% van de kiezers de moeite neemt om te gaan stemmen. Als wij als politiek de burger serieus nemen, burgerparticipatie hoog in het vaandel hebben en willen bijdragen aan het vergroten van het vertrouwen tussen burger en politiek, dan houden wij gewoon een referendum.